彩神ap返点 - 彩神ap下载

“土方”泡药酒？当心中毒造成肝损伤******

　　文/羊城晚报记者 薛仁政 通讯员 韩文青

　　过年，有些人会拿出珍藏的药酒来喝，但如果不谨慎地选择药材或者胡乱地泡药酒饮用，会对身体造成伤害。广州医科大学附属第一医院介入科熊斌主任提醒市民，不要在街边或地摊上购买“土药材”泡酒饮用，以防“中毒”，“临床当中遇到不少这种药物性肝损的患者，特别是老年人更要警惕，如果出现腹胀腹痛、皮肤变黄等症状，要及时就医。”

　　喝了一年“土三七”

　　导致急性肝损伤

　　68岁的张大爷身体硬朗，两年前去外地旅游时，在地摊上购买了一种药材“土三七”，据说可以缓解疲劳、活血化瘀，张大爷回家后拿它泡酒，每天饮用。一年多之后，他总觉得不舒服，吃不下东西，眼睛也越来越黄，时常感到腹胀腹痛，人也没什么力气。张大爷到医院做了一番详细的检查，结果被诊断为急性肝功能损伤，已经出现了明显的腹水，如果不及时治疗，还会有生命危险。

　　张大爷非常疑惑，自己从来没有发现肝脏有问题，也没有肝炎，怎么肝功能受损了呢？经过医生诊断，这才知道与自己长时间饮用不明配方的药酒有关，是非常典型的药物导致的肝窦损伤，继发门脉高压，医学上称之为“肝窦阻塞综合征”。

　　据熊斌介绍，肝脏是人体最大的代谢器官，平时服用的大多数药物都要经过肝脏和肾脏代谢，当所用药物剂量过大或时间过长，会造成药物以及代谢产物的蓄积，另外有些药物有较强的肝毒性，稍有不慎就可以对肝脏造成直接的损伤。

　　街边药材不能买

　　煲汤泡酒需谨慎

　　“患者的肝脏已经出现非常明显的灌注不均匀，而且出现腹水，黄疸升高，如果不进行干预，风险很大，我们建议他尽快接受TIPS(经颈静脉肝内门体分流术)手术。”熊斌说道。幸运的是张大爷的手术很成功，当天就已经可以下床活动，术后三天便康复出院了。

　　熊斌提醒广大市民，不要随意去街边或旅游景点等购买药材，无论是煲汤饮用还是泡酒饮用，长期服用都有可能会出现药物性的肝损伤。如果需要购买中药材进行保健，建议去正规医院或者药店进行咨询和购买，并在医生指导下服药。服用药物后，一旦出现中毒症状，如皮肤、巩膜发黄、腹胀腹痛等不适，一定要及时就医。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）